聊聊最近 Lancet 上刊登的中药复方研究
引
前几天《Lancet》发表了关于中医药治疗急性脑出血的多中心随机、安慰剂双盲对照临床试验，Traditional Chinese medicine FYTF-919 (Zhongfeng Xingnao oral prescription) for the treatment of acute intracerebral haemorrhage: a multicentre，randomised，placebo-controlled，double-blind, clinical trial。
这篇文章颇为出圈，且被大家广泛关注的原因有 2 点：
- 《Lancet》上首次刊登的中草药双盲对照研究。
- 结果表明药物组和安慰剂组之间没有统计学差异，中风醒脑方（中药复方 FYTF-919）对中重度脑出血患者的功能预后、生存率和生活质量均无改善作用。
先聊聊现代医学
部分社会舆论其实长期将「中医」和「西医」两个概念模糊化和敌对化。这两个概念是地缘性的，是独特的文化现象，但很多人会将其与传统医学和循证医学混淆，模糊其中的界限，并加入很多个人和社会情绪，变得极端化。
将不同维度的标签分开，理性的看待问题是第一步。
大家长期指代的「西医」，是发展至今的循证医学，也是从草药学等传统医学一点点演变而来。循证医学是现代医学的一部分，强调应用完善设计与执行的研究（证据）将决策最佳化，但这也不是尽头，它其实是一种看待问题的思路。循证医学是随着文艺复兴、逻辑学和工业化发展，而演变而来的。
而「中医」则常被指代为传统医学和经验医学，但中国的传统医学，也是一点点发展的。现代化，不是非此即彼，而是客观规律。目前类似的医学方法可以被称为补充医学，即与常规（主流）医学一起使用的非常规医疗实践。
所有技术都是工具性的，有的只是属于和适合不同时代的医学产物。
现代仅是时间尺度，并非一定好或坏。所有目前在使用的医学技术，其实都可以被称为现代医学，即使是目前比较传统的中医。很多人觉得一些老中医使用的诊疗技法没变，但草药治疗的整体生产流程已经随着时代发生了很大改变。
橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。药材也是一样的，不同产地，细微品种差异都会对其功效有很大影响。
A 地区的 X 药材，可以在 D 药方中被使用，且最终效果良好。
但如果换成 B 地区 的 X 药材，D 药方中的其他成分可能都需要调整。
而现代集约化、工业化生产后，模糊了很多地缘性的药物使用习惯。
另外，在小范围的地区性医疗实践中，可治疗的病种相对固定，经过长期的实践积累，形成了丰富的经验，这为中医的有效性提供了基础。然而，随着当代社会人口流动的加速和病种的复杂化，经验医学的局限性逐渐显现，已经超出了个体学习能力的范围。
要正视时代和社会环境的变化。
回到这篇论文
很多过去的社会性问题木已成舟，我们无法改变过去，聊聊以这篇论文为契机的影响。
以发展得眼光看问题，借鉴传统草药学的证据，并在不同时代赋予新的解释方式，是很正常的科研思路。
中药复方队列研究和双盲对照研究其实一直在进行中，随着国内相关产业的完善，会越来越合规和标准化。这些研究结果各异，如《Nature Medicine》上的这篇表明在常规治疗中加入芪苈强心胶囊（QLQX）可以改善 HFrEF 患者的临床结果，Source：The traditional Chinese medicine Qiliqiangxin in heart failure with reduced ejection fraction: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial 。
其实对于尚未获批的药物，阳性结果更具意义，因为这意味着它有可能获得批准；而对于已在使用的药物，阴性结果则更为重要，因为这可以指导未来的临床决策。
这项研究引起的社会关注度是超出预期的，严谨的研究结果对中国现代医药产业发展也是有好处的，去伪存真。
改变永远不怕晚，真正的勇气，是正视自己的愚蠢和弱点，并勇于改变，从狭隘和局限挣脱出来。
方便大家看原文：
Traditional Chinese medicine FYTF-919Download
Supplementary appendix-Traditional Chinese medicine FYTF-919Download